Ilmaista rahaa ei ole olemassakaan!

Työoikeuteen erikoistuneen juristin kommentit perintöverosta ovat kuohuttaneen sosiaalisessa mediassa eilisestä lähtien. Sosiaalidemokraattisen taustan omaava Valtteri Aaltonen on blogissaan sitä mieltä, että perintövero on oikeutettua, koska saatu raha on saajalleen "ilmaista". Tukiperusteluina Aaltonen esittää muun muassa perittävän omaisuuden mahdollista arvonnousua vuosien saatossa.  Aaltosen perusteluita on hyvin vaikea käsittää, koska omassa maailmassani ei ilmaista rahaa ole olemassakaan. Jokaisesta eurosta, myös perittävästä sellaisesta, on jo kertaalleen maksettu veroa. Jopa useampaan otteeseen. Oleellisen eron mielipide-eroihimme taitaa tosin tehdä puoluetaustan mukainen ideologinen eroavaisuus. Siinä missä toiset näkevät ainoana ratkaisuna jatkuvan verotuksen lisäämisen, näen järkevänä verojen kevennyksen ja järkeistämisen kokonaishyödyn kannalta.

Kokoomuksen puheenjohtaja kandidaateista Alex Stubb tuli tällä viikolla esiin perintöverosta luopumisen kannattajana. Samalla linjalla on ollut RKP:n Haglund sekä kristillisdemokraatit. Täten Suomi seuraisi esimerkiksi Ruotsin esimerkkiä (Ruotsi poisti perintöverotuksen jo vuonna 2005) mutta sama käytäntö on olemassa useissa muissakin maissa. Esimerkiksi Saksassa puoliso voi periä verottaa yli 300.000e , kun Suomessa sama oikeus on 60.000. Rintaperillisillä määrä on 20.000e, kun Saksassa sama summa on lähelle 200.000e Tästä systeemistä hyötyvät ennen kaikkea pieniä perintöjä saavat. 

Suomen perintövero on Euroopan ankarin ja käytännössä se rankaisee vähävaraisia suhteessa kaikista eniten, koska monellakaan ei ole säästöissä tarvittaessa useita tuhansia perintöveroja varten. Toisaalta esimerkiksi tapauksessa, jossa lapsi menettää toisen vanhimmistaan tai molemmat, saattaa tilanne aiheuttaa hyvin vaikean ongelman. Verotussysteemi on siis kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen.

Valtteri Aaltonen mainitsee myös blogissaan, että raha on viime aikoina alkanut entistä enemmän keskittymään tietyille tuloluokille. Yksi syy on juurikin tässä. Vain varakkailla on varaa periä ja toisaalta kohta niistäkin perinnöistä saatavat tulot eivät tule välttämättä kohta enää Suomeen, vaan esimerkiksi naapurimaahan Ruotsiin. Toki tämä edellyttää koko yrityksen siirron ao. maahan. Kukapa siis olisi uskonut kymmenen vuotta sitten, että Ruotsi onkin Suomeen verrattuna veroparatiisi? Myös Viro alkaa seuraamaan hyvin lähellä tätä esimerkiksi oikeudenmukaisemman ja kannustavamman yritysverotuksensa puolesta.

Suomen perintöveron tuotto on noin 600 miljoonaa. Summana se ei lopulta ole kovinkaan merkittävä menetettäväksi. kun lasketaan sen myötä tulevia haittoja. Ulkomaankauppaministeri Alex Stubb mainitsi perjantaina käydessään Lahdessa, että perintöveron poistamisen myötä voitaisi samalla myös voitaisi keventää veron pyörittämiseen tarvittavan hallinnon määrää ja sen myötä kustannuksia. Logiikka on helposti ymmärrettävissä. Stubb nosti esimerkkinä Ruotsin mallista myös, että käytössä on joko luovutus- tai myyntivoittovero. Perheyritysten liiton veroasiantuntija Simo Valtti uskoo, että luovutusvoittoverot paikkaisivat ison osan tästä ilman perintöveroa ja on täten samaa mieltä ministeri Stubbin kanssa. Tässä kohdassa on myös hyvä huomauttaa, että esimerkiksi mökin myynnistä ei Ruotsissa tarvitse maksaa veroa, jos mökin on omistanut 10 vuotta. Suomessa sama kohtelu ei mökkikiinteistöä tunne. Perintönä tulleesta mökistä siis joutuu hyvässä tapauksessa maksamaan ensin perintöveron ja lopulta myöhemmin myynnistä myös erikseen toisen veron, joka lienee tällä hetkellä 30 prosenttia.

Yksityisten perijöiden lisäksi näen ongelmana myös yritysten sukupolvenvaihdokseen liittyvät ongelmat. Suomessa on tällä hetkellä menossa kiihtyvään tahtiin sukupolven vaihdoksia. Tähän liittyen tuorein surullinen esimerkki on perinteisen Suomalaisen kiuasyhtiö Harvian myynti pääsijoitusyhtiölle. Perheyrityksellä ei yksinkertaisesti ollut varaa tehdä sukupolven vaihdosta Suomessa. Voisiko joku kertoa mikä logiikka tässä on? Harvia on ollut Suomessa myös yksi harvoista, voimakkaasti vientiin keskittyvistä yrityksistä. Viennin ollessa tällä hetkellä erittäin takkuista johtuen monista muista syistä, on jokainen siihen pystyvä yritys todella tärkeässä asemassa paitsi työllistymisen myös tulojen suhteen. Harvian olisi kannattanut siis tehdä Wahlroosit ja siirtää omistuksensa Ruotsiin. Tässä suhteessa liike ei olisi ollut ensimmäinen eikä viimeinen lajissaan. Muun muassa Niklas Herlin on avoimesti tuominnut systeemin. Myös Suomen perheyritysten liiton puheenjohtaja Matti Vanhanen otti osaa keskusteluun kannattamalla perintöverotuksen poistamista juuri sukupolvenvaihdosta tukevana toimenpiteenä.

Perintöveroon liittyy myös monia muita erikoisia kuvioita, joiden auki kirjoittaminen veisi blogissa kymmeniä sivuja. Olemme joutuneet temmeltämään perintöverotuksen kanssa useita kertoja henkilökohtaisesti, joten kiemurat ovat hyvinkin tuttuja. Kannatan ehdottomasti perintöverosta luopumista osana verotuksen muutakin järkevöittämistä kilpailukyvyn ja työllistämisen tukena sekä hallinnon rakenteiden ja byrokraattisuuden keventämisessä.